各國通過長期司法實踐，對計算機軟件的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)采用的主要方法有實質(zhì)性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。
(一)實質(zhì)性相似加接觸分析法
這種方法是在計算機軟件版權(quán)糾紛的處理中得到普通使用的一種軟件侵權(quán)認(rèn)定方法。所謂的實質(zhì)性相似主要是指兩項程序之間在形式和內(nèi)容上存在著相似之處，且存在著實質(zhì)性相似。
實質(zhì)性相似加接觸分析法的應(yīng)用，首先要求對原被告雙方的軟件進(jìn)行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的順序進(jìn)行。如果兩個軟件相似，那么只要再認(rèn)定被告接觸過原告軟件的行為成立，則侵權(quán)即可認(rèn)定。即：表達(dá)相同(或?qū)嵸|(zhì)相似)+接觸對方作品=侵犯版權(quán)
法院判斷兩項計算機程序是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，一般具體從三個方面考察：
1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標(biāo)代碼是否相似;
2、深層邏輯設(shè)計相似，即判斷程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織是否相似;
3、程序的“外觀與感受”相似，即運行程序的方式與結(jié)果是否相似。
對于三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關(guān)聯(lián)，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經(jīng)接觸過原告的版權(quán)程序，一般可以從以下幾個方面著手：
1、證明被告確實曾經(jīng)看到過，進(jìn)而復(fù)制過原告的有著作權(quán)的軟件;
2、證明原告的軟件曾經(jīng)公開發(fā)表過;
3、證明被告的軟件中包含有與原告軟件中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。
4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風(fēng)格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。
(二)三步侵權(quán)判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)
本判斷法是美國CAvsAltai案中，最終由美國聯(lián)邦第二巡回法庭確認(rèn)的判定軟件侵權(quán)的最新規(guī)則。根據(jù)本規(guī)則，判斷被告軟件中的結(jié)構(gòu)、順序及組織是否侵犯了原告軟件的著作權(quán)，應(yīng)分三步有層次地認(rèn)定，而不能不加分析地判定結(jié)構(gòu)、順序和組織相似，就一定構(gòu)成侵權(quán)。具體的操作方法是：
1、抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設(shè)計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼;
2、對每一層次過濾出不受保護(hù)的成份;
3、在相同層次上進(jìn)行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然后進(jìn)行綜合評價。三步侵權(quán)判斷法主要立足于計算機程序的開發(fā)過程，注重對軟件的動態(tài)保護(hù)，主要適用于大型的計算機軟件侵權(quán)案件的判定。
(三)我國司法界對軟件侵權(quán)鑒定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我國司法界在認(rèn)定計算機軟件是否侵權(quán)所采用的標(biāo)準(zhǔn)是按照創(chuàng)意/表達(dá)分離原則來進(jìn)行一，計算機軟件的保護(hù)方式
計算機軟件的法律保護(hù)問題，是自本世紀(jì)五、六十年代隨著計算機軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的。對于計算機軟件進(jìn)行保護(hù)的法律保護(hù)形式很多，如著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、合同法、反不正當(dāng)競爭法等等。根據(jù)軟件的自身的特點，軟件應(yīng)用于不同的目的、表達(dá)的不同的形式，可以采用不同的法律保護(hù)形式。而不同的法律保護(hù)形式，又各有其特點。
1、《著作權(quán)法》保護(hù)。這種保護(hù)方式主要是根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的基本原則，即創(chuàng)意/表達(dá)分離原則，來保護(hù)創(chuàng)意的表達(dá)。美國版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用全國委員會(CONTU)的最終報告認(rèn)為：就現(xiàn)有法律而論，著作權(quán)法是保護(hù)軟件最為適宜的法律。在我國，著作權(quán)保護(hù)也是對軟件進(jìn)行法律保護(hù)的主要途徑。但是，著作權(quán)法僅保護(hù)該軟件本身的表現(xiàn)形式，而不能擴(kuò)大到開發(fā)軟件所用的思想、概念、方法、原理、算法、處理過程和運行方法等。
2、《專利法》保護(hù)。這種保護(hù)彌補了著作權(quán)法保護(hù)的一些不足，可以有效地保護(hù)計算機程序所體現(xiàn)的設(shè)計者的“創(chuàng)意”。但軟件本身不能單獨申請專利，而只能是從屬于某一個發(fā)明的組成部分。
